Par NEVIL SPEER 17 mars 2024
Catégorie de qualité : Comme indiqué dans la chronique précédente , l’amélioration de la gamme de catégories de qualité au fil du temps s’est avérée transformatrice pour l’industrie du bœuf : « Les ventes de produits de qualité supérieure et de marque représentent 60 % des nouveaux dollars entrants dans l’entreprise depuis 2005… les catégories possèdent des taux de croissance annuels [des ventes] supérieurs à 14 % et 10 %, respectivement, pendant cette période. » Le persillage fait la différence en matière de satisfaction des consommateurs et de croissance ultérieure des revenus de l’industrie.
Dépenses de consommation : À la base, l’industrie bovine EST une entreprise de consommation – ou bien, les consommateurs SONT l’entreprise. Et même si certains pourraient contester cette idée, ils oublient (ou n’ont jamais appris) les leçons de la négligence de la qualité des produits dans les années 80 et 90. Les dépenses en viande bovine n’ont augmenté que de 6 $/personne entre 1980 et 1998 (pendant ce temps, l’inflation était d’environ 4 %). L’industrie était en difficulté ; le bœuf était gras, dur et bancal. Et le marché fédéral a reflété cette réalité. (voir premier graphique)
Depuis, la situation s’est inversée. Depuis 2000, les dépenses intérieures par habitant ont augmenté d’environ 11 dollars par an, ce qui représente un taux de croissance annuel d’environ 3,7 % (dépassant l’inflation de plus de 1 %). Cela signifie que plus d’argent entre dans l’entreprise – et comme mentionné ci-dessus – l’écrasante majorité résultant des ventes dans le haut de gamme de la gamme de qualités.
Fed Market : Ces dollars font toute la différence. Le deuxième graphique détaille la relation entre les dépenses annuelles et les prix de la Fed depuis 1990 – la corrélation est de 0,86. (Dans ce cas, la corrélation reflète la causalité).
Quelques éléments intéressants. Premièrement, les années 2014 et 2015 ont dépassé la tendance historique – l’écart positif dû à une baisse particulièrement forte de l’offre. Pendant ce temps, les années 2020 et 21 ont sous-performé la ligne de tendance en raison du covid (et des approvisionnements lourds). Plus important encore, 2023 a établi un écart positif particulièrement marqué : même en pleine inflation, les consommateurs ont continué à être disposés à échanger leurs achats de protéines (voir Beef Charging Ahead ), ce qui a soutenu les sommets du marché fédéral.
En remarque, vous pouvez consulter une comparaison alternative de l’évolution favorable des prix fédéraux au fil du temps ici : Permabears Keep Calling Bad Plays .
Consommation : pendant ce temps, les critiques de Checkoff, comme expliqué ici , tentent de tirer parti d’un argument de discussion dénué de sens (et trompeur) . Autrement dit, la baisse de la consommation intérieure de bœuf indique d’une manière ou d’une autre un affaiblissement des préférences des consommateurs. Les critiques extrapolent ensuite ce point de discussion pour nous faire croire que le programme ne profite pas aux producteurs.
Que disent les données sur la réclamation ? Si c’est vrai, cela signifie également que la baisse de la consommation de bœuf se prête à une hausse des prix des aliments pour animaux. (voir troisième graphique)
Quelques éléments intéressants. Premièrement, les années 2014 et 2015 ont dépassé la tendance historique – l’écart positif dû à une baisse particulièrement forte de l’offre. Pendant ce temps, les années 2020 et 21 ont sous-performé la ligne de tendance en raison du covid (et des approvisionnements lourds). Plus important encore, 2023 a établi un écart positif particulièrement marqué : même en pleine inflation, les consommateurs ont continué à être disposés à échanger leurs achats de protéines (voir Beef Charging Ahead ), ce qui a soutenu les sommets du marché fédéral.
En remarque, vous pouvez consulter une comparaison alternative de l’évolution favorable des prix fédéraux au fil du temps ici : Permabears Keep Calling Bad Plays .
Consommation : pendant ce temps, les critiques de Checkoff, comme expliqué ici , tentent de tirer parti d’un argument de discussion dénué de sens (et trompeur) . Autrement dit, la baisse de la consommation intérieure de bœuf indique d’une manière ou d’une autre un affaiblissement des préférences des consommateurs. Les critiques extrapolent ensuite ce point de discussion pour nous faire croire que le programme ne profite pas aux producteurs.
Que disent les données sur la réclamation ? Si c’est vrai, cela signifie également que la baisse de la consommation de bœuf se prête à une hausse des prix des aliments pour animaux. (voir troisième graphique)