En plus d’améliorer les résultats financiers, les implants hormonaux présentent un avantage environnemental considérable. Publié le 23 janvier. Par Don Normand
Alors que la population mondiale devrait atteindre 9,7 milliards d’habitants d’ici 2050, la production de viande bovine doit augmenter pour répondre à la demande croissante. D’un autre côté, la pression est plus forte pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans la production agricole.
Environnement et Changement climatique Canada affirme que l’agriculture contribue à environ huit pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre au Canada, et que les émissions de méthane entérique représentent plus du tiers de ce total.
Mais selon Kim Ominski, directrice du Centre national pour l’élevage et l’environnement de l’Université du Manitoba, accroître l’acceptation et l’adoption d’implants hormonaux dans l’élevage de bovins pourrait aider à résoudre ce problème.
« Au cours de la durée de vie globale d’un veau, il atteindra son poids final cible plus rapidement et, par conséquent, tous ces paramètres de durabilité seront inférieurs », a déclaré Ominski.
Pourquoi c’est important : Les implants hormonaux aident les veaux à atteindre leur poids cible plus rapidement, ce qui signifie des profits plus importants ainsi que des avantages environnementaux.
Graphique : MBFI GRAPHIQUE : MBFI
Ominski a partagé la scène avec Betty Green, éleveuse de la région de Fisher Branch, pour parler des implants hormonaux chez les bovins lors de la conférence Manitoba Beef and Forage Initiatives à Brandon en décembre.
Green dirige G7 Farms avec son mari, Robert, et son petit-fils. L’exploitation de 600 vaches a commencé à utiliser des implants sur des veaux après avoir participé à un essai il y a 30 ans dans lequel la moitié des veaux avaient été sélectionnés au hasard pour recevoir l’implantation.
« Et à la fin de l’année, nous avons été vendus. Nous sommes vraiment satisfaits des résultats », a déclaré Green. G7 Farms a récolté les fruits de ce changement au cours des décennies qui ont suivi.
Green a partagé des données montrant les avantages économiques des implants hormonaux. En utilisant les données actuelles des ventes aux enchères du Manitoba pour le prix des animaux de 500 à 600 livres, Green a comparé les revenus des veaux implantés et non implantés.
Dans l’ensemble, les hormones de croissance ont fait ce qu’elles sont censées faire. Les veaux ont pris du poids plus rapidement, et ce gain de poids a considérablement augmenté les résultats de l’exploitation.
Green a déclaré que lorsque G7 Farms a commencé à utiliser des implants, la décision était principalement financière. Ils n’avaient envisagé aucun avantage environnemental.
« Nous cherchions des moyens d’essayer d’augmenter un peu nos rendements, mais depuis, nous savons qu’il y a tellement d’autres avantages à cela. »
Ominski a quantifié certains de ces avantages à l’aide des données d’une étude qu’elle a co-écrite. L’étude, dirigée par le Dr Gabriel Ribeiro, a été menée sur quatre années consécutives, de 2015 à 2018, au parc d’engraissement du Centre de recherche et de développement de Lethbridge.
« Nous avons utilisé les données de cette étude pour examiner les impacts environnementaux de l’utilisation d’implants chez les bovins en parc d’engraissement », a déclaré Ominski.
L’étude de base et de finition comprenait 120 génisses et 80 bouvillons pendant les deux premières années, avec 80 bouvillons supplémentaires inclus au cours de chacune des deux dernières années. Ils ont passé 84 jours en arrière-plan et ont terminé pendant 148 jours.
« Nous avons examiné le poids corporel initial et final, le gain quotidien moyen et le nombre de jours d’alimentation pour atteindre le poids de marché », a déclaré Ominski.
Un modèle d’Agriculture et Agroalimentaire Canada a été utilisé pour estimer les émissions de gaz à effet de serre. Les émissions d’ammoniac, ainsi que l’utilisation des terres et de l’eau, ont également été estimées.
Les chercheurs ont découvert une réduction de chacune de ces mesures. Il y a eu une réduction de 3 à 10 pour cent des émissions de gaz à effet de serre par kilogramme de bœuf désossé. Ils ont constaté une réduction de 5 à 11 pour cent de l’utilisation des terres ; une réduction de 5 à 11 pour cent de la consommation d’eau ; et une réduction de trois à huit pour cent des émissions d’ammoniac.
« Ces données nous montrent que l’utilisation de technologies favorisant la croissance constitue réellement une stratégie durable pour relever les défis de la sécurité alimentaire », a déclaré Ominski. « Et en même temps, ils peuvent réduire les émissions de gaz à effet de serre et d’ammoniac, ainsi que l’utilisation des terres et de l’eau. »
Betty et Robert Green dirigent les fermes G7, une exploitation de naissage qui utilise des implants hormonaux. PHOTO : G7 Farms Betty et Robert Green dirigent les fermes G7, une exploitation de naissage qui utilise des implants hormonaux. PHOTO : Fermes du G7
Compte tenu des avantages économiques et environnementaux évidents, il semble que choisir d’utiliser des implants d’hormone de croissance serait une évidence pour la plupart des agriculteurs.
Mais selon John Campbell, professeur en sciences cliniques des grands animaux à l’Université de la Saskatchewan, seulement environ un tiers des élevages de naissage utilisent cette technologie pour allaiter les veaux et moins de 20 pour cent pour les veaux sevrés.
Une partie de la réticence à adopter cette pratique est due à des préoccupations liées à l’accès au marché. À la fin des années 1990, l’Union européenne a interdit les importations de bœuf produit à l’aide d’hormones ajoutées et a complètement fermé ses portes au bœuf canadien.
En 2017, lorsque l’Accord commercial Canada-Europe est entré en vigueur, il a ouvert la porte à un potentiel d’importations (sans hormones) de 600 millions de dollars en provenance du Canada. Cela pourrait offrir aux producteurs l’occasion d’accéder à de nouveaux marchés avec du bœuf sans hormones, mais ce marché ne représente que 12 pour cent des quelque 5 milliards de dollars de bœuf que le Canada exporte actuellement. Cela ne suffit pas pour éviter complètement l’utilisation d’implants hormonaux.
Il faut également faire face au scepticisme des consommateurs nationaux, en partie alimenté par des sociétés comme A&W qui font la publicité du « bœuf sans hormones », sous-entendant que l’alternative est malsaine.
« Je pense que lorsque les gens entendent le mot hormone, ils pensent automatiquement à la sécurité alimentaire », a déclaré Ominski, soulignant que la plupart de ces craintes sont exagérées.
« Il y a très peu de différence dans les niveaux d’œstrogènes entre le bœuf implanté et non implanté et il existe de nombreux autres produits alimentaires qui ont une teneur en œstrogènes beaucoup plus élevée que celle du bœuf implanté aux hormones. »
Par exemple, une portion de 75 grammes de bœuf avec implant hormonal contient 1,9 nanogrammes (ng) d’œstrogène, contre 1,1 ng dans le bœuf non implanté. Mais il y a 2,1 ng d’œstrogènes dans une portion de poulet de la même taille, 2,5 ng dans une portion de porc et 2 025 ng dans une portion de chou.
Changer les perceptions du public est un défi. Ominski pense que les préoccupations du public concernant la durabilité environnementale pourraient être exploitées pour soutenir davantage l’utilisation d’hormones dans la production de viande bovine.
« Nous n’avons pas vraiment eu beaucoup de conversations avec les consommateurs sur ces mesures de durabilité et sur la façon dont les choix alimentaires pourraient avoir un impact sur la durabilité », a déclaré Ominski.
« Ainsi, les conversations que nous devons avoir portent vraiment sur ces deux choses : les aspects de sécurité alimentaire et les aspects de durabilité.
Elle a déclaré qu’il était possible d’entamer ces conversations grâce à des programmes de sensibilisation organisés dans des endroits comme la ferme Bruce D. Campbell et le centre de découverte alimentaire de Glenlea. La Journée Découverte de la ferme organisée au Centre depuis deux ans a été l’occasion d’engager ces conversations.
« Plus de 1 000 visiteurs ont assisté à cet événement en 2022 et 2023 », a déclaré Ominski. « Les visiteurs ne sont jamais venus dire : « C’est mauvais ». Ils venaient et disaient : « J’ai entendu ça… », ce qui signifie pour moi que nous avons simplement une population de personnes qui n’ont pas eu le privilège de vivre dans une ferme.
Elle dit également que les mesures de durabilité devraient être recadrées. Aujourd’hui, elles sont présentées de manière négative, comme des choses qui doivent être corrigées. Par exemple, la ferme produit trop de gaz à effet de serre ou utilise trop d’eau. Il faudrait mettre davantage l’accent sur les éléments positifs que les exploitations agricoles contribuent à la durabilité, a déclaré Ominski.
« Nous apprenons tout juste à mieux décrire les mesures positives de durabilité telles que la séquestration du carbone et la biodiversité. Toutes ces prairies, qui ne peuvent être transformées en terres cultivées, ont une formidable capacité à séquestrer le carbone.
« Ce sont des questions complexes. Ce n’est pas une phrase facile à digérer pour le consommateur, car il n’a jamais été dans une ferme », a-t-elle déclaré. « Je pense donc que c’est là notre défi : comment pouvons-nous, par de simples extraits sonores, relayer cette information complexe ?