Je n’ai pas écrit ce titre. Le New York Times l’a fait.* Dans un article qui énumère toute la litanie des préoccupations à la mode du public concernant le bœuf. Problèmes de santé. Destruction de la forêt tropicale. Méthane. Droits des animaux.
Tiré de drovers.com – Commentaire par Steve Corbett – Publié le 7 mars 2022
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |
Le boeuf est le Kiev des aliments, assiégé sur tous les fronts.
Ils – « le journal officiel », annonciateur de tendances, parlent de nous au passé. Une sorte de dire que manger du boeuf était juste une chose macho, de toute façon. Un peu comme des combats de coqs, je suppose.
Et de quoi parle-t-on dans l’industrie ? Eh bien, si nous étions Kiev, nous essaierions de nous retirer les armes. «Faites-le à ma façon.» «Non non. Faites-le à ma façon.»
Tout d’abord, je dirais que le New York Times est un peu prématuré sur la mort du boeuf. La consommation par habitant diminue effectivement depuis des années, mais il y a beaucoup plus d’habitants, pour ainsi dire, de sorte que nous avons la demande et la consommation intérieures de boeuf les plus élevées depuis des années. (Je viens de suivre un tutoriel sur le sujet.)
Dans cette série, nous avons discuté de la question de savoir si le gouvernement devrait adopter des lois nous indiquant comment commercialiser notre bétail. Mais cela pourrait être le pays d’origine. Casser les emballeurs. Annulation du prélèvement sur le boeuf. Nous serions toujours en train de nous disputer, de nous battre pour la position.
À en juger par certains de mes commentaires récents, nous ne sommes même pas polis l’un envers l’autre. Nous – les mêmes éleveurs qui tirent leur chapeau et appellent les femmes madame et leurs aînés monsieur et s’entraident pour travailler le bétail et saluent quand ils se rencontrent sur la route – sommes tout aussi mauvais de se cacher derrière un clavier en substituant des insultes au débat que le reste des gens sur les réseaux sociaux.
La « façon cow-boy » semble avoir changé depuis que j’ai pris ma retraite et qu’Internet a pris le relais.
Je veux en parler parce que le jour où j’ai vu l’histoire, j’étais dans un Air B&B à Bridge City, TX. Qui, soit dit en passant, est dirigé par un gentil jeune couple qui possède des vaches et a adopté trois enfants à risque et les élève comme des enfants de la ferme. Des corvées à gogo, ça me ressemblait. Y compris le nettoyage derrière les visiteurs du gîte aérien et le piégeage des porcs et des castors et l’alimentation des petites vaches et des ânes et deux chevaux. Et s’assurer que les 4 roues ne rouillent pas. Ce ne sont pas des éleveurs typiques – leurs vaches sont des montagnes écossaises miniatures. Et ils les vendent comme animaux de compagnie.
Mais ce qu’ils font avec ces enfants, c’est à cela que nous devrions tous penser ici. J’ai des doutes quant à la sagesse de demander au Congrès d’imposer des méthodes de commercialisation, j’ai donc été accusé d’être contre les producteurs « indépendants ». Rien ne pouvait être plus loin de la vérité.
Mais il y a une ligne quelque part entre « indépendant » et Charlie Flagg d’Elmer Kelton, agitant son poing vers le ciel parce qu’il ne pleuvrait pas.
Voir. La nourriture est la nourriture. Si les agriculteurs indépendants ne le produisent pas, les sociétés le produiront. Peut-être dans les usines et les serres. Mais ce ne sera toujours que de la nourriture.
Ce que les fermes familiales font que les entreprises ne peuvent pas faire, c’est produire des familles. Pas autant qu’avant. Et j’ai bien peur que si les survivants ne s’adaptent pas à l’époque, il y en aura encore moins. Il y a tout simplement trop de vents contraires pour continuer à produire des taureaux et à rassembler des veaux et espérer prospérer.
Je me suis retrouvé à Bridge City après avoir passé quelques jours captivants au Congrès international de l’élevage à Houston. Il avait été présenté comme ayant beaucoup de « durabilité » et comme beaucoup de gens, je n’étais pas vraiment sûr de ce que ce mot signifiait. Je ne suis pas sûr que je le fasse maintenant. Mais il ne s’agit pas de câliner les arbres. Il s’agit de faire des choses que la plupart d’entre nous font – ou savons que nous devrions faire – de toute façon. Et ajouter des pratiques et de la documentation qui peuvent nous aider à continuer à les faire. (En partie, du moins. Je suis aussi étudiant ici.)
Les orateurs, l’un après l’autre, avaient des listes de précurseurs là-bas. Des sondages montrant que les consommateurs s’intéressent à la provenance et à la fabrication de leur nourriture, à la manière dont les vaches sont traitées et à la manière dont la terre est traitée. Et, cas après cas, des entreprises qui se dressent entre les producteurs et les consommateurs signalant qu’elles veulent que les producteurs fournissent ces informations afin qu’ils puissent signaler leur vertu et que les gens se sentent à l’aise d’acheter chez eux. Et ils sont prêts à payer….Oh attendez. J’ai presque dit qu’ils étaient prêts à payer pour ça. Ce n’est pas clair pour moi. Mais ils signalent qu’ils ne paieront rien d’autre.
Si tout cela est correct, il y a une grande bifurcation qui se profile. Vous savez à quel point l’écart entre les gros chargements de bovins uniformes et le jackpot deux et trois a changé au cours des 10 dernières années ? Si ces orateurs lisaient correctement leurs feuilles de thé, il y en aura beaucoup plus. Soit nous nous intégrerons au système, soit nous nous débattrons. Nous pouvons prendre du recul et insulter les « gars avec les offres chéries » ou essayer de trouver un moyen de rivaliser avec eux.
En lisant certains des commentaires, j’ai cette vision de Charlie Flagg d’Elmer Kelton agitant son poing vers le ciel, maudissant le manque de pluie. (Oups, je l’ai déjà dit. Je fais référence à » The Time It Never Rained « .)
Je ne suis pas sûr que rendre obligatoires les transactions au comptant entravera l’évolution dont nous avons besoin dans la découverte de la valeur. Mais c’est possible. Sommes-nous sûrs que dans une chaîne d’approvisionnement, nous voulons souder les 15 ou 50 premiers pour cent des maillons ensemble? Ou devrions-nous maintenir la flexibilité et laisser le libre marché faire son travail ? Sommes-nous sûrs que, dans ce monde moderne, intégré et consolidé, nous voulons être à peu près les seuls à vendre notre produit comme le faisaient nos arrière-grands-parents ? À moins que les tendances ne se retournent bientôt, les pressions vont simplement s’intensifier.
Une grande partie de notre problème est que différentes opérations et personnes sont si différentes. Nos défis sont différents. Nos opportunités sont différentes. Nos objectifs sont différents. Je veux dire, certains d’entre nous vendent des vaches pour vivre !
Mais nous devrions tous réaliser que notre survie repose sur ce boeuf qui se retrouve dans ces assiettes. Et, à mesure que les préférences des consommateurs changent, nous allons devoir travailler avec les personnes qui les comprennent. Eh bien, je ne pense pas que nous devions travailler avec eux. Nous pouvons les ignorer jusqu’à ce que nous travaillions pour eux. Comme le font les éleveurs de poulets.
L’un des conférenciers, un avec une tonne d’expérience à tous les niveaux de l’industrie (à l’exception des joints de barbecue. Il n’a jamais dirigé de joint de barbecue.) A dit s’il avait un petit troupeau de vaches et voulait prospérer à l’avenir comme il le voit , «Je travaillerais pour entrer dans une sorte de programme d’alignement avec un fournisseur et établir cette relation tout au long de la chaîne de valeur.»
Ça m’a dressé les oreilles. Parce que la principale raison pour laquelle je me suis porté volontaire dans ce lit d’insultes est que je pense que nous, les petits gars, devons nous rassembler et nous coordonner pour agir comme des grands. Produisez et vendez du bétail en charges uniformes et en lots plus grands. Je sais que c’est dur. Je ne peux pas croire que ce n’est pas fait.
Source : https://www.drovers.com/opinion/cornett-what-does-end-beef-mean-our-sense-self