L’empreinte environnementale de l’agriculture a été examinée à la loupe ces dernières années alors que diverses cibles et revendications de produits ont poussé l’industrie à démontrer son efficacité.
Tiré de beefcentral.com – par Eric Barker – Publié le 14 mars 2022
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |
La semaine dernière, deux transformateurs ont déclaré à Beef Central que la durabilité commençait à devenir un problème d’accès au marché , l’un d’eux appelant l’industrie à créer une étiquette standardisée.
Alors que la volonté des consommateurs de payer un supplément pour une allégation de durabilité fait toujours l’objet d’un débat, un flot d’entreprises ont utilisé la gestion environnementale comme un moyen de se montrer comme de bonnes entreprises citoyennes.
Les méthodes ont varié, qu’il s’agisse des banques qui imposent des conditions environnementales aux prêts ou des entreprises qui s’engagent à atteindre des objectifs nets zéro. Quoi qu’il en soit, la plupart d’entre eux sont susceptibles d’avoir un impact sur leurs chaînes d’approvisionnement agricoles.
La question était au premier plan lors du Congrès international de l’élevage aux États-Unis plus tôt ce mois-ci, avec des chercheurs et des analystes du marché qui ont disséqué le sujet.
Les engagements de l’entreprise se déroulent rapidement
Le professeur de l’Université d’État du Colorado, le Dr Kim Stackhouse-Lawson , a déclaré que les engagements de l’entreprise envers les objectifs nets zéro se produisaient rapidement et changeaient régulièrement.
« Les entreprises sont sorties et ont dit : nous sommes net-zéro », puis il y a eu un débat pour savoir si zéro net signifiait neutre en carbone ou neutre pour le climat », a déclaré le Dr Stackhouse-Lawson.
«Nous voyons maintenant des entreprises qui définissaient leur objectif zéro net comme neutre en carbone l’année dernière, passer à la neutralité climatique cette année. Je n’ai jamais vu l’espace de la durabilité changer aussi rapidement qu’en ce moment.»
Carbone contre Climat neutre
Alors que la neutralité carbone parle d’elle-même, la neutralité climatique fait référence à tous les intrants d’une entreprise – y compris l’électricité, les emballages, le transport, les déchets et tout ce qui est généré par l’entreprise.
Le Dr Stackhouse-Lawson a déclaré qu’il ne faisait aucun doute que les objectifs allaient avoir un impact sur l’agriculture, mais qu’il restait encore beaucoup d’inconnues.
«Lorsqu’une entreprise s’engage à atteindre le zéro net, elle a rarement l’intention d’y arriver», a-t-elle déclaré.
«Tout cela est rapporté et mesuré différemment, il y a des centaines d’organismes auxquels ces entreprises rendent compte.»
Le collègue de la CSU du Dr Stackhouse-Lawson, le Dr Logan Thompson , a également remarqué que des entreprises prenaient des engagements similaires dans son travail pour définir l’agriculture régénérative.
«Les gens peuvent définir l’agriculture régénérative comme ils le souhaitent, et les entreprises adorent cela parce qu’elles ont des engagements climatiques et qu’elles n’ont pas de feuille de route pour les respecter», a déclaré le Dr Thompson.
»Pour certaines entreprises, comme Cargill, il n’est pas surprenant qu’elles investissent dans l’agriculture régénérative. Mais d’autres entreprises comme Shell y investissent, ce qui est surprenant et elles investissent des millions et des millions de dollars.»
Les consommateurs perplexes face à la durabilité
Alors que les entreprises ont clairement indiqué leur intention de ressembler à une opération durable, la situation avec les consommateurs était différente.
Midan Marketing, basée aux États-Unis, a étudié le sentiment des consommateurs sur les aliments avec des allégations de durabilité. Le vice-président de l’engagement client, Steve Hixon, a déclaré que les consommateurs étaient confus quant au concept.
«L’une des conclusions intéressantes de notre rapport sur la durabilité est que les consommateurs associent le bien-être animal à la durabilité – il s’agit clairement de deux choses différentes», a déclaré M. Hixon.
«Je crois que beaucoup de ces entreprises ont des intentions positives et que les consommateurs se sont identifiés à des termes qu’ils ne comprennent pas vraiment, comme la durabilité. Il existe une opportunité marketing d’utiliser certaines de ces terminologies.»
M. Hixon a déclaré que la communication des différentes allégations de durabilité était un défi pour l’industrie mondiale.
«Cela a toujours été un défi pour l’industrie d’éduquer clairement le consommateur sur ce que signifient toutes ces différentes allégations et mots à la mode et comment ils s’appliquent à la vie du consommateur», a-t-il déclaré.
Initiatives de développement durable nécessaires pour la confiance
Parallèlement aux entreprises multinationales qui fixent des objectifs, l’industrie a également cherché à prendre les devants – avec des entreprises et Meat & Livestock Australia fixant des objectifs.
Le directeur général de MLA, JasonStrong, a déclaré que l’industrie devait agir sur la demande de durabilité pour conserver la confiance du consommateur.
«Il existe une énorme opportunité de collaboration internationale dans le domaine de la durabilité, car il s’agit d’un problème agricole mondial», a déclaré M. Strong.
«Nous courons le risque de perdre la confiance ou la confiance de nos consommateurs, d’autant plus que nos marchés sont tellement axés sur l’exportation.»
M. Strong a déclaré que l’intégrité était nécessaire dans le domaine de la durabilité, en particulier lorsque des termes généraux sont utilisés.
«Il y a un risque de ne pas être en phase avec d’autres entreprises – le greenwashing a toujours été un problème», a-t-il déclaré.
«Nous ne devrions pas hésiter à faire ces affirmations pour créer la confiance avec les consommateurs, mais nous ne devrions pas non plus avoir peur de le vérifier.»
Source : https://www.beefcentral.com/news/are-companies-driving-sustainability-demand-more-than-consumers/