Pourquoi les fermes rentables peuvent produire moins de carbone

L’augmentation de l’efficacité de la production et de la rentabilité sont deux des nombreuses façons dont l’industrie du bétail peut aider à atténuer les changements climatiques, selon un expert de l’Université de Guelph sur le sujet.

Tiré de farmtario.com – par Lois Harris – Publié le 15 avril 2021
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

La Dre Claudia Wagner-Riddle de l’École des sciences de l’environnement était la présentatrice du dernier webinaire de la série Horizon développé par la Livestock Research Innovation Corporation (LRIC).

Elle et le Dr Susantha Jayasundara ont également contribué à la rédaction d’un livre blanc intitulé «Livestock and Greenhouse Gases» écrit par le PDG du LRIC Mike McMorris et Chloe Neudorf.

  1. Pourquoi c’est important : Le bétail est vilipendé pour le carbone qu’il contribue à l’atmosphère, mais la recherche montre que l’efficacité du bétail s’est grandement améliorée.

À l’échelle mondiale, La Dr Wagner-Riddle a déclaré que les coûts sociaux du changement climatique résultant des inondations, des sécheresses, des tremblements de terre, des tempêtes et d’autres catastrophes naturelles se sont élevés à 2,91 billions de dollars entre 1998 et 2017, soit deux fois et demie plus les coûts encourus entre 1978 et 1997.

Au Canada, Claudia Wagner-Riddle a indiqué que le bétail ne représente que 10% des de du pays émissions de gaz à effet serre et 8% de celles de l’Ontario, mais que «l’agriculture détient 100% de cette partie du tableau».

Les autres catégories sont le pétrole et le gaz, les transports, les bâtiments, l’électricité, l’industrie lourde et les déchets.

Environ la moitié des émissions agricoles sont attribuées au secteur de l’élevage et un tiers à la production végétale. Dans l’élevage, les sources sont les animaux eux-mêmes (principalement les bovins de boucherie et les bovins laitiers), le stockage du fumier, les sols après fertilisation et l’énergie, y compris les combustibles fossiles.

La Dr Wagner-Riddle a expliqué qu’une empreinte carbone est une autre façon d’exprimer les mesures des émissions de gaz à effet de serre, mais qu’elle prend en compte les émissions générées tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Elle a montré l’empreinte carbone du lait, et sa part à la ferme, y compris la production de lait et d’aliments pour animaux, représente 70 pour cent du total. Les 30% restants proviennent de la transformation, de l’emballage, du transport/distribution, de la vente au détail et des consommateurs.

Le laboratoire de Mme Wagner-Riddle a mené deux études sur l’empreinte carbone de la laiterie. Le premier a utilisé les données de Statistique Canada au fil du temps.

«De 1991 à 2011, l’empreinte carbone (des produits laitiers) a été réduite et cela a à voir avec l’efficacité de la production», a-t-elle déclaré. La réduction de 22 pour cent était le résultat d’un certain nombre de paramètres, y compris moins de vaches et moins de fumier, ainsi qu’une meilleure efficacité de l’utilisation des aliments et des terres.

Bien qu’il y ait une idée fausse du public selon laquelle le méthane émis par les vaches provient de leur arrière-train, 95% de celui-ci provient en fait des rots. Les vaches ont une empreinte carbone plus élevée que les poulets et les porcs car ce sont des ruminants.

«N’oubliez pas que les vaches transforment la nourriture que nous ne pouvons pas manger en une bonne nourriture nutritive que nous pouvons manger, ainsi que du méthane comme produit secondaire», dit-elle.

Dans une deuxième analyse portant sur 200 fermes qui ont été sondées sur trois ans, 25 pour cent des fermes ayant les bénéfices les plus élevés avaient l’empreinte carbone la plus faible et les plus faibles profits avaient l’empreinte la plus élevée.

Elle a ensuite abordé ce que fait l’industrie pour réduire son empreinte carbone.

«Les choses se sont améliorées au cours des 20 dernières années et nous cherchons à nous améliorer encore plus», a-t-elle déclaré.

La séquestration du carbone était la prochaine étape, et Claudia Wagner-Riddle a souligné que de nombreuses grandes entreprises comme Microsoft se tournent vers l’agriculture pour compenser leurs émissions de carbone afin d’atteindre leurs objectifs de neutralité ou de négativité en carbone.

Elle a présenté une estimation qui montrait comment, si les cultures pérennes dans les pâturages étaient maintenues à leurs niveaux actuels et ne pouvaient pas être converties en cultures annuelles, 62% des émissions de carbone produites par le secteur canadien du bœuf pourraient être compensées.

Mme Wagner-Riddle a contré les arguments selon lesquels les cultures annuelles sont de bons puits de carbone en soulignant que la biomasse aérienne comme une culture de maïs ne stockerait qu’environ 10 tonnes de carbone par hectare. La moitié de cette somme va à l’alimentation humaine ou animale, donc ça ne compte pas, et la moitié qui reste au sol ne stocke que du carbone pendant environ un an.

«Ce que nous voulons faire, c’est éviter la perte de carbone ou gagner du carbone au fil du temps, et c’est un processus lent», a-t-elle déclaré.

Les moyens de gagner du carbone sont liés aux principes de l’agriculture régénérative : avoir des pâturages et des animaux au pâturage; diversifier les cultures et utiliser des cultures de couverture; et l’augmentation des rendements des cultures et le retour des résidus dans le sol.

Des réductions de la perte de carbone peuvent être obtenues en évitant le surpâturage, en minimisant l’élimination des résidus, en utilisant moins de travail du sol, en réduisant l’érosion du sol et en minimisant la jachère.

Source : https://farmtario.com/news/why-profitable-farms-can-produce-less-carbon/