L’incertitude post-COVID complique les décisions concernant le bœuf

Les exploitants de vaches-veaux et le reste de l’industrie bovine sont confrontés à leur dilemme habituel, mais il est exagéré et aggravé par le COVID-19.

Lorsqu’ils investissent aujourd’hui, ils investissent dans un marché qui est dans des années. Et les tendances qui révéleront ce que devrait être ce marché ne seront pas visibles avant des mois, voire des années.

Tiré de producer.com – par Ed White – Publié le 8 avril 2021
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

C’est un rappel brutal que les éleveurs de bovins vivent dans un marché dicté par des délais extrêmement longs et des tendances qui peuvent avoir des délais incroyables.

«Contrairement aux autres produits d’élevage, la chaîne d’approvisionnement du bœuf est longue, plus complexe et moins intégrée entre les secteurs», déclare l’économiste agricole de l’Université de l’Alberta James Rude dans un article de mars dans le Canadian Journal of Agricultural Economics.

«Avec un délai pouvant aller jusqu’à deux ans avant que les veaux ne soient commercialisés comme bovins d’abattage, les impacts du choc initial du côté de la demande et des fermetures subséquentes des conditionneurs n’ont pas encore fait leur chemin dans le système pour revenir aux décisions d’investissement/de rétention des vaches-veaux.

Mais ce n’est vraiment que l’impact à court terme sur la production de veaux. Le problème le plus profond auquel est confronté le secteur du bœuf est de savoir quelle sera la demande dans deux ans, cinq ans ou dix ans. C’est la demande qui déterminera les prix que reçoivent les producteurs de bœuf.

C’est quelque chose d’impossible à prédire confortablement aujourd’hui, a déclaré James Rude, car l’impact à long terme sur les revenus des consommateurs, à la fois en Amérique du Nord et dans le monde, ne peut pas être connu en raison du si grand nombre de COVID-19, des jokers économiques et financiers toujours en cours de traitement.

Une «pléthore de programmes gouvernementaux de compensation» a affecté les énormes pertes de revenus que les consommateurs d’Amérique du Nord et d’autres pays développés ont subies lorsque le COVID-19 a jeté des millions de personnes au chômage et fermé des centaines de milliers d’entreprises, note M. Rude.

Dans les pays en développement, l’absence de ces programmes et les effets persistants des infections au COVID-19 signifient que le revenu des consommateurs de la classe moyenne est impossible à prédire avec précision.

Ce n’est pas impoli de faire l’esquive typique des économistes de dire «ça dépend». C’est une reconnaissance franche de l’impossibilité d’évaluer raisonnablement les tendances à long terme des revenus des consommateurs lorsque l’état de l’économie mondiale est complètement en suspens.

À l’heure actuelle, il y a un grand débat entre les faucons et les colombes des dépenses de relance aux États-Unis et dans le monde. La plupart des banquiers centraux et de nombreux économistes pensent que le monde est confronté à une crise économique massive si les économies avancées ne s’engagent pas dans d’énormes dépenses publiques pour remplacer l’argent qui aurait été épuisé du portefeuille des consommateurs s’ils étaient simplement laissés au chômage et à la faillite des entreprises. Pour eux, les dépenses de relance ne font que maintenir l’activité économique en marche jusqu’à ce que l’économie réelle puisse se redresser.

Mais certains, notamment Lawrence Summers de l’Université de Harvard (et poids lourd économique des années Clinton et Obama), pensent qu’il existe un grave danger de créer une inflation galopante par des dépenses publiques excessives. Ils pensent que les dépenses de relance s’apparentent à une injection d’adrénaline qui stimulera excessivement le patient.

Certains voient une menace imminente de ralentissement économique et de déflation, tandis que d’autres voient une surchauffe et une spirale inflationniste.

Le 1er avril, un gestionnaire d’investissement m’a dit qu’il voyait une menace sérieuse de stagflation à la manière des années 1970 de l’autre côté de la pandémie, ce qui éclaire ses arguments en faveur des achats de terres agricoles comme couvertures à long terme contre d’autres classes d’actifs.

La demande de bœuf repose en grande partie sur le revenu disponible des consommateurs. Plus les gens ont d’argent, plus ils ont tendance à dépenser pour la viande.

C’est vrai dans les pays avancés, où une conjoncture économique meilleure a tendance à conduire à davantage d’achats de viandes chères, telles que le bacon et les coupes plus fines de bœuf, ainsi qu’à une plus grande consommation globale de viande.

Mais c’est dans les populations en plein essor des pays en développement que l’impact des revenus sur la demande de viande est le plus profond. Là, des centaines de millions de personnes sont devenues «classe moyenne» en termes relatifs, ce qui signifie que pour une fois, ils ont la possibilité d’acheter des quantités substantielles de viande. C’est la première chose que les consommateurs ont tendance à augmenter lorsqu’ils deviennent plus riches et vont au-delà de la subsistance.

Alors, ces centaines de millions en Chine, en Inde, en Asie du Sud-Est, en Afrique, en Amérique du Sud et ailleurs sortiront-ils de la pandémie en conservant leurs nouveaux revenus de classe moyenne et continueront de gravir les échelons économiques?

Ou vont-ils être poussés vers le bas de quelques échelons économiques et tomber sous le niveau de consommation accrue de viande, réduisant leurs dépenses alimentaires alors qu’ils font face à des déficits de revenus prolongés?

C’est ce qui déterminera la demande mondiale de bœuf pour la prochaine demi-décennie, et c’est un produit d’un avenir que nous ne pouvons pas encore voir.

Mais les producteurs de vaches-veaux et le reste de l’industrie bovine prennent aujourd’hui des décisions qui auront une incidence sur leur position sur ce marché à venir.

Agrandissent-ils les troupeaux, agrandissent-ils les aires d’alimentation et outillent-ils les usines pour produire plus de viande de bœuf pour la demande croissante de l’avenir, ou gèrent-ils soigneusement leur capacité, en se concentrant sur une gestion prudente d’une efficacité à faible coût plutôt que de pousser pour une production accrue? Ce sont de grands choix.

Tous les agriculteurs, quel que soit le produit de base, sont dans une certaine mesure confrontés à cette situation. Les producteurs non seulement ensemencent une récolte cette année dans l’attente du marché de l’année prochaine, mais font des investissements pluriannuels dans les machines et les terres sur la base des attentes de quelques années.

Les éleveurs de porcs élèvent des porcs aujourd’hui en fonction de leur vision de la rentabilité probable d’un marché porcin dans un an, et ils investissent dans des étables avec des perspectives pluriannuelles.

Mais personne n’est confronté à des paris à long terme comme les producteurs de vaches-veaux et les transformateurs de viande bovine, pour lesquels il y a moins de leviers à court terme à tirer.

Aujourd’hui, avec des abattoirs en pleine production et une demande saine, les choses semblent bonnes. Mais où en seront-ils alors que la deuxième année de la pandémie, et ses conséquences, remplaceront la première année tumultueuse de 2020-2021?

C’est le dilemme auquel des milliers de personnes sont aujourd’hui confrontées.

Source : https://www.producer.com/markets/post-covid-uncertainty-complicates-beef-decisions