Les bovins et les voitures ne devraient pas être confondues dans les débats sur le changement climatique

Avec les dirigeants mondiaux réunis pour le sommet COP26 à Glasgow, on parle beaucoup d’émissions de méthane et d’éructations de vaches. Le Global Methane Pledge, mené par les États-Unis et l’UE et maintenant avec de nombreux pays signataires, vise à réduire les émissions de méthane de 30 pour cent d’ici 2030. Ceci est considéré comme une « victoire rapide » pour réduire le réchauffement climatique et aura des implications majeures pour la production animale.

Tiré de producer.com – par Ian Scoones – Publié le 3 novembre 2021
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

L’élevage est devenu le méchant du changement climatique. Certains chercheurs affirment que 14,5 pour cent de toutes les émissions d’origine humaine proviennent du bétail, directement ou indirectement. De nombreux appels ont été lancés pour des changements radicaux dans la production animale et l’alimentation à l’échelle mondiale pour faire face au chaos climatique. Mais quel bétail, où ? Comme le soutient un nouveau rapport que j’ai co-écrit, il est d’une importance vitale de différencier les systèmes de production .

Tous les laits et viandes ne sont pas identiques. Les systèmes pastoraux extensifs, souvent mobiles – du type couramment observé sur le continent africain, ainsi qu’en Asie, en Amérique latine et en Europe – ont des effets extrêmement différents de la production animale industrielle intensive et contenue.

Pourtant, dans les récits standard sur les changements de régime alimentaire et de production, tous les animaux d’élevage sont regroupés. Les vaches sont faussement assimilées à des voitures polluantes et du bœuf au charbon. Le récit simpliste «tout le bétail est mauvais» est promu par les organisations de campagne, les célébrités environnementales, les riches philanthropes et les décideurs politiques. Inévitablement, il domine la couverture médiatique. Cependant, un débat beaucoup plus sophistiqué est nécessaire.

Notre rapport se penche sur les données et met en évidence les problèmes liés à l’utilisation de statistiques agrégées pour évaluer les impacts de l’élevage sur le climat mondial.

Certains types de production animale, notamment ceux utilisant des systèmes industriels, sont certainement très dommageables pour l’environnement. Ils génèrent d’importantes émissions de gaz à effet de serre et provoquent une grave pollution des eaux. Ils contribuent également à la déforestation à travers la demande d’aliments pour animaux et l’expansion des zones de pâturage, par exemple. Et, réduire la quantité d’aliments d’origine animale dans les régimes alimentaires, que ce soit dans le nord ou le sud de la planète, a beaucoup de sens, à la fois pour l’environnement et pour la santé des personnes.

Mais les systèmes industriels ne sont qu’un type de production animale. Et les chiffres agrégés des émissions ne permettent pas de saisir les nuances de cette réalité. En examinant les évaluations du cycle de vie – une technique largement utilisée pour évaluer les impacts sur le changement climatique de différents systèmes agroalimentaires – nous avons trouvé des lacunes et des hypothèses importantes.

La première est que les évaluations mondiales sont majoritairement basées sur des données provenant de systèmes industriels. Un article fréquemment cité portant sur 38 700 fermes et 1 600 transformateurs s’est concentré uniquement sur les unités « commercialement viables », principalement en Europe et en Amérique du Nord. Cependant, tous les animaux d’élevage ne sont pas identiques, ce qui signifie que les extrapolations globales ne fonctionnent pas.

Des recherches au Kenya, par exemple, montrent à quel point les hypothèses sur les émissions des animaux africains sont inexactes. Ces animaux d’élevage sont plus petits, ont une alimentation de meilleure qualité grâce au pâturage sélectif et ont des physiologies adaptées à leur environnement. Ce ne sont pas les mêmes qu’un animal de grande race dans une chambre de respiration, d’où proviennent la plupart des données sur les facteurs d’émission. Dans l’ensemble, les données des systèmes extensifs sont massivement sous-représentées. Par exemple, un examen des évaluations du cycle de vie de la production alimentaire a montré que seulement 0,4 pour cent de ces études provenaient d’Afrique, où le pastoralisme extensif est courant dans de vastes zones.

Un autre problème est que la plupart de ces évaluations se concentrent sur les impacts des émissions par animal ou par unité de produit. Cela crée une image déformée ; les coûts et avantages plus larges ne sont pas pris en compte. Les partisans des systèmes industrialisés soulignent les émissions élevées de méthane par animal provenant des animaux mangeant du fourrage grossier et de mauvaise qualité sur les parcours ouverts par rapport au potentiel d’aliments améliorés réduisant le méthane dans les systèmes confinés. Cela manque le point : une approche systémique plus large et plus intégrée doit englober tous les impacts, mais aussi les avantages. Par exemple, certaines formes de pâturage extensif peuvent potentiellement augmenter les stocks de carbone du sol, s’ajoutant à la réserve déjà importante de carbone dans les parcours ouverts.

Ensuite, il y a le fait que le méthane et le dioxyde de carbone ont des durées de vie différentes dans l’atmosphère et ne sont pas équivalents. Le méthane est un gaz de courte durée mais très puissant. Le dioxyde de carbone reste dans l’atmosphère pour toujours. La réduction du réchauffement peut être abordée à court terme en luttant contre les émissions de méthane, mais le changement climatique à long terme doit se concentrer sur le dioxyde de carbone. La manière dont les différents gaz à effet de serre sont évalués et la manière dont tout « potentiel de réchauffement planétaire » est estimé fait donc une grande différence. En termes simples, les vaches et les voitures ne sont pas les mêmes.

Il est également important de savoir quelle ligne de base est utilisée. Les systèmes pastoraux peuvent ne pas entraîner d’émissions supplémentaires à partir d’une ligne de base « naturelle ». Par exemple, dans les systèmes extensifs en Afrique, le bétail domestique remplace la faune qui émet des quantités comparables de gaz à effet de serre. En revanche, les systèmes industriels génèrent clairement des impacts supplémentaires, ajoutant des coûts environnementaux importants à travers les émissions de méthane provenant de la production, l’importation d’aliments pour animaux, la concentration des déchets d’élevage et l’utilisation de combustibles fossiles dans les transports et les infrastructures coulées.

Une évaluation plus complète est nécessaire. L’élevage extensif contribue aux émissions, mais il est simultanément vrai qu’il produit de multiples avantages environnementaux, notamment par la séquestration du carbone, l’amélioration de la biodiversité et l’amélioration des paysages.

Les aliments d’origine animale sont également vitaux pour la nutrition, fournissant des protéines à haute densité et d’autres nutriments, en particulier pour les populations à faible revenu et vulnérables et dans les endroits où les cultures ne peuvent pas être produites.

Partout dans le monde, le bétail – bovins, ovins, caprins, chameaux, yacks, lamas et plus – fournit des revenus et des moyens de subsistance à de nombreuses personnes. Les parcours du monde représentent plus de la moitié de la surface terrestre mondiale et abritent plusieurs millions de personnes.

Alors que les pays s’engagent à réduire les émissions de méthane, un débat plus sophistiqué est nécessaire de toute urgence, de peur que des injustices majeures n’en résultent. Le danger est qu’à mesure que des réglementations sont élaborées, des procédures de vérification approuvées et des systèmes de notification lancés, les systèmes d’élevage en Afrique et ailleurs soient pénalisés, avec des conséquences majeures pour les moyens de subsistance des pauvres.

Source : https://www.producer.com/livestock/cows-and-cars-should-not-be-conflated-in-climate-change-debates/