L’importance économique de l’agriculture animale américaine

//  29 août 2019  //  Dossiers, Gestion  //  Commentaires fermés

3septembre2019-8

Les fermes céréalières et d’élevage diversifiées étaient autrefois le modèle de l’agriculture américaine. Les exploitations agricoles avaient souvent des exploitations agricoles et animales pour aider à saisir leur nature complémentaire, telles que la généralisation de l’emploi de la main-d’œuvre familiale tout au long de l’année et le recyclage des déchets animaux en tant qu’éléments nutritifs pour l’entreprise de production.

Aujourd’hui, les exploitations agricoles sont beaucoup plus spécialisées dans les cultures ou les animaux et beaucoup moins dans les deux. Cela a-t-il changé l’importance économique relative de l’agriculture végétale et animale aux États-Unis?

Par Chris Hurt, Département d’économie agricole, Université Purdue
Publié par farmdocdaily.illinois.edu le 26 août 2019

| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

Pourquoi se spécialiser dans les cultures ou les animaux?

Premièrement, quels sont certains des moteurs d’une plus grande spécialisation des entreprises? Bien sûr, la technologie moderne est extrêmement complexe. La complexité tend à favoriser économiquement la spécialisation. La spécialisation permet de concentrer les ressources en capital limitées dans une entreprise plutôt que de les affecter à plusieurs entreprises. Des investissements plus importants permettent d’employer les meilleures technologies et les meilleurs gestionnaires. La spécialisation permet de réaliser des économies de taille impossibles à réaliser si un capital et une gestion limités étaient alloués à plusieurs entreprises. La spécialisation tend également à donner aux entreprises de meilleures connaissances en matière de gestion des risques, de marketing et de gestion financière.

À long terme, le mouvement d’industrialisation dans l’agriculture animale a également favorisé la spécialisation. La production d’œufs et de poulets avait tendance à quitter la ferme familiale dans les années 1950 et a été en grande partie remplacée par des unités de production intégrées spécialisées à l’échelle industrielle. Les parcs d’engraissement de bovins sont passés principalement de petites exploitations familiales à de grands parcs d’engraissement commerciaux dans les années 1960 et au début des années 1970. Dans les années 1970, la production porcine quittait les systèmes de pâturage pour s’installer dans des installations de confinement intérieur à forte intensité de capital. Le boom des exportations de céréales dans les années 1970 a encouragé de nombreuses familles d’agriculteurs à se spécialiser dans la production végétale et à abandonner les entreprises d’élevage. Au cours des dernières décennies, la production porcine et la production laitière ont également fortement évolué vers le modèle industriel plus spécialisé.

Qui est plus gros: cultures ou animaux?

Le secteur des cultures ou du secteur animal est-il économiquement plus important aujourd’hui? Les données sont tirées des statistiques de l’USDA sur les revenus et la richesse agricoles du service de recherche économique, où les analystes estiment la valeur à la ferme de la production végétale et animale, par État et pour les États-Unis. Comme le montre la figure 1, la valeur de la production les secteurs animaux ont à peu près les mêmes contributions économiques depuis 1990.

Dans l’ensemble, la valeur de la production végétale a été légèrement supérieure à celle des animaux et a eu tendance à augmenter plus rapidement lorsque la demande agricole est forte. Le graphique montre deux de ces périodes de forte demande. Le premier était la croissance de la demande asiatique au milieu des années 90 et, deuxièmement, la demande de biocarburants et la demande chinoise ont augmenté de 2007 à 2012. Dans chacune de ces périodes, la valeur de la production agricole a augmenté plus rapidement que la valeur de la production animale.

Ces événements ont accru la demande de céréales et d’oléagineux, augmentant ainsi les prix des céréales et des oléagineux et augmentant immédiatement les revenus tirés des cultures. Mais il y a un impact retardé sur la valeur de la production animale. La hausse des prix des aliments pour animaux ne peut être immédiatement répercutée sur les consommateurs. Au lieu de cela, il y a un processus qui dure plusieurs années pour ajuster la production animale à un niveau tel que les prix dans le secteur des animaux augmentent suffisamment pour couvrir les coûts plus élevés des aliments pour animaux. Cette période d’ajustement peut être vue par la valeur croissante de la production animale de 2009 à 2013.

Depuis 2016, la relation à long terme entre la valeur de la production végétale et animale ayant à peu près la même taille est revenue. L’essentiel est que la taille économique du secteur animal est à peu près la même que celle du secteur des cultures pour l’ensemble du comté.

3septembre2019-7

Concentration géographique de l’agriculture animale

Le passage à la production animale industrielle à grande échelle a également entraîné une plus grande concentration géographique de la production. La production animale à grande échelle peut concentrer la production dans certaines zones et ensuite dans d’autres régions. L’alimentation du bétail est très concentrée géographiquement dans les grandes plaines par exemple. Dans un autre exemple, un État peut disposer de plusieurs installations de production et de transformation d’œufs à grande échelle, alors qu’un État voisin disposant de ressources terrestres similaires peut ne pas disposer de ces installations.

La base de ressources naturelles d’un État individuel sera le facteur principal dans la détermination de la combinaison de cultures et d’animaux pour cet État. La production animale peut être déplacée vers des sites minimisant les coûts de production et de distribution. D’autre part, la production agricole est liée à la terre qui n’est pas mobile. L’une des conséquences est que l’importance de la production végétale par rapport à la production animale pourrait évoluer avec le temps pour chaque État.

Une partie de cette variation est illustrée dans le tableau 1 pour les états sélectionnés. Rappelez-vous qu’en 2017, la valeur de la production aux États-Unis était de 52% de récoltes et de 48% d’animaux. L’Iowa était proche de ce mélange égal avec 48% de récoltes et 52% d’animaux. L’Illinois, en revanche, compte 85% de récoltes et seulement 15% d’animaux. Le Wisconsin étant spécialisé dans la production de lait, les animaux représentaient 72% de la valeur de toute la production agricole. Le Kansas et le Nebraska sont les principaux producteurs de bœuf, en particulier les parcs d’engraissement, et la valeur de l’agriculture animale est d’environ 60 pour cent et domine les cultures. La Caroline du Nord était un chef de file de l’industrialisation de la production de volaille et de viande de porc. Il n’est donc pas surprenant que la contribution du secteur de l’élevage ait été de 68%.

3septembre2019-6

Résumé des points

À l’échelle nationale, la taille économique du secteur des cultures et du secteur des animaux est à peu près égale, mesurée par la valeur de la production de l’USDA.

Le secteur de l’élevage continue de créer de la valeur, des emplois et une activité économique rurale comme il l’a toujours fait.

Les fermes sont devenues de plus en plus spécialisées dans la production végétale ou animale.

La production animale a connu de profonds changements structurels qui ont conduit à des systèmes de production industrielle à grande échelle.

Ces systèmes industriels à grande échelle ont permis un mouvement de localisation qui a entraîné une plus grande concentration géographique de la production.

Cette concentration géographique signifie que certains États sont devenus plus dominants que les animaux alors que d’autres sont devenus plus dominants.

La façon dont les individus perçoivent l’importance de la production animale peut être basée sur des observations dans leur pays d’origine.

Source : https://farmdocdaily.illinois.edu/2019/08/the-economic-importance-of-u-s-animal-agriculture.html

 

 

Comments are closed.