Le vrai problème autour de l’étude de la viande rouge est la crédibilité scientifique

//  27 février 2020  //  Conseils, Santé Humaine et Sécurité Alimentaire  //  Commentaires fermés

2mars2020-5

Le Dr Bradley Johnston, professeur agrégé de santé communautaire et d’épidémiologie à l’Université Dalhousie, a intensifié la guerre des protéines lorsqu’il a publié un rapport contredisant les directives nutritionnelles existantes concernant la consommation de viande rouge.

Selon le Dr Johnston, «la plupart des adultes ne devraient pas s’inquiéter de la quantité de viande rouge ou transformée qu’ils mangent. Il ne s’agit pas simplement d’une autre étude sur la viande rouge et transformée, mais d’une série d’examens systématiques de haute qualité aboutissant à des recommandations que nous pensons être beaucoup plus transparentes, robustes et fiables.»

Tiré de canadiancattlemen.ca – par Dr Ron Clarke – Publié le 25 février 2020
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

Les nouvelles directives ont été célébrées par les carnivores parmi nous et dénoncées comme une hérésie nutritionnelle par d’autres. Les recommandations — qui entrent en conflit avec pratiquement toutes les autres, y compris la dernière version du Guide alimentaire canadien — sont basées sur des études impliquant des millions de personnes. Les auteurs ont constaté que la réduction de la consommation de viande rouge ou transformée avait peu d’effets, et souvent négligeables, sur la réduction du risque absolu de maladie cardiovasculaire, d’accident vasculaire cérébral, de crise cardiaque, de cancer, de diabète ou de décès, quelle qu’en soit la cause.

Des chercheurs des universités Dalhousie et McMaster ont dirigé le groupe de scientifiques internationaux. Sur la base de quatre revues systématiques (méta-analyse), ils ont évalué les risques de la viande rouge et transformée.

La conclusion des auteurs telle que rapportée dans  Annals of Internal Medicine était que «les individus continuent leur consommation actuelle de viande».

La méta-analyse implique un examen épidémiologique quantitatif, formel et une évaluation des études de recherche précédentes en tant que groupe. Conclusion: l’équipe du Dr Johnston ne pouvait pas dire avec certitude que manger de la viande rouge ou transformée provoque le cancer, le diabète ou les maladies cardiaques.

L’étude constituera une antithèse pour les foules végétaliennes et activistes des droits des animaux qui poussent un simple message «devenez végétalien parce que nous ne devrions pas manger d’animaux». Au cours des deux dernières décennies, davantage d’efforts ont été consacrés à la consommation de viande, citant ses effets sur la santé humaine.

Ceux de l’industrie ont également été bombardés d’autres problèmes tels que l’impact environnemental de la consommation de viande (urgence climatique et émissions de gaz à effet de serre provenant de l’élevage) et le bien-être animal. En s’attaquant à la viande, aux produits laitiers, à la volaille et aux œufs sous tous les angles, les groupes d’activistes espéraient que les consommateurs remettent en question ces produits dans leur assiette. Les viandes cultivées et les protéines végétales sont de nouveaux outils dans le coffre de guerre des militants visant à éliminer la viande rouge des régimes alimentaires humains.

L’Organisation mondiale de la santé a classé les viandes rouges et transformées comme cancérigènes. Les organismes de santé publique du monde entier exhortent les gens à limiter leur consommation de viande rouge et transformée pour réduire leur risque de cancer.

Pourtant, l’équipe internationale de 14 membres dirigée par le Dr Johnston a conclu que ceux qui aiment la viande ne devraient pas s’arrêter pour des raisons de santé. «Sur la base de la recherche, nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que la consommation de viande rouge ou transformée provoque des problèmes de santé décrits précédemment», a-t-il déclaré.

De nombreux scientifiques ont convenu avec l’équipe que les preuves provenant d’études à travers le monde restaient erronées. Certains ont déclaré au Guardian que les preuves existantes les laissaient ouvertes aux deux interprétations — que la viande pouvait nuire à la santé ou non.

L’auteur principal de la Commission EAT-Lancet, représentant 37 scientifiques de renommée mondiale de 16 pays couvrant diverses disciplines scientifiques, recommande un régime alimentaire à base de plantes pour la durabilité environnementale et la santé.

L’objectif de la commission est de parvenir à un consensus scientifique sur la définition d’objectifs pour une alimentation saine et une production alimentaire durable qui permettront au monde de nourrir jusqu’à 10 milliards de personnes d’ici 2050.

Walter Willett, professeur d’épidémiologie et de nutrition à la Harvard TH Chan School of Public Health, a déclaré: «Ce rapport comporte plusieurs failles et constitue l’abus de preuves le plus flagrant que j’aie jamais vu.»

Willett préconise également un régime à base de plantes.

L’étude de Dalhousie et McMaster est une bonne nouvelle du point de vue de la production de bœuf et de porc et le fait que la viande va bien est un répit de la part des nombreux opposants qui se découragent.

Mais les vétérinaires devraient considérer l’étude de Dalhousie et McMaster avec une certaine appréhension. Les vétérinaires s’efforcent de promouvoir la valeur d’une industrie de l’élevage que nous aimons. Cela devient plus difficile dans un domaine croissant de sceptiques. Il semble que nous soyons maintenant confrontés à des questions plus sérieuses: comment la science pourrait-elle être si mauvaise pendant si longtemps et où sont les limites de la crédibilité scientifique?

Neil de Grasse Tyson, astrophysicien américain astucieux, auteur et communicateur scientifique, rappelle au monde qu’il faut croire en la science. La bonne science est vraie, que vous y croyiez ou non. Le vrai travail des communicateurs est de fournir la capacité de comprendre afin que les auditeurs puissent prendre les bonnes décisions — quoi croire, quoi ne pas croire. Il poursuit en nous rappelant que lorsque des personnes au pouvoir refusent la science, ces actes reviennent à démanteler des démocraties informées.

La vraie vérité sur l’étude déroutante de la viande rouge est compliquée et se résume à un simple fait: la science de la nutrition est beaucoup plus difficile que la plupart des gens ne le pensent. La nouvelle étude est en fait plus d’un élément de recherche — des chercheurs du monde entier se sont réunis et ont mené une série d’examens systématiques des preuves, examinant les effets de la viande rouge sur une grande variété de problèmes de santé. Leur argument reste assez simple: il n’y a actuellement aucune bonne preuve que la viande rouge est nocive pour la santé. La ligne directrice la plus fondée sur les preuves est de ne pas dire aux gens de manger plus ou moins de viande rouge.

La recherche n’a tout simplement pas prouvé si la viande rouge est nocive ou non.

Les résultats ont rencontré un tollé prévisible d’autres scientifiques qui ont passé des décennies à élaborer des lignes directrices qui disent que la viande rouge peut être nocive, alors mangez-en moins.

Pourquoi ces nouvelles études contredisent-elles la recherche établie? La réponse de base a plus à voir avec l’interprétation qu’autre chose.

Source : https://www.canadiancattlemen.ca/vet-advice/the-real-issue-around-the-red-meat-study-is-scientific-credibility/

Comments are closed.