Le bœuf synthétique n’est pas une menace pour l’industrie bovine

//  16 juin 2018  //  Tendances et consommateurs  //  Commentaires fermés

canadian-cattlemen

La viande de laboratoire a beaucoup d’obstacles à surmonter avant de pouvoir remplacer le vrai bœuf – si jamais elle y parvient–, estime Charlie Gracey, analyste de l’industrie du bœuf qui réside en Ontario.

Dans un texte publié par Canadian Cattlemen, le 7 juin dernier, Charlie Gracey soutient que même si les nouvelles récentes selon lesquelles la technologie a été mise au point pour produire de la viande artificielle ou «ersatz» ont suscité une vague d’inquiétude dans l’industrie du bétail, il ne faut surtout pas s’inquiéter. Il y a quelques générations, il y avait des prédictions fiables sur le lait de consommation manufacturé et cela ne s’est pas produit.

| Traduction et adaptation libre du texte de Charlie Gracey par la rédaction |

Mais si je dis, ne vous inquiétez pas, je ne veux pas dire que cela n’arrivera jamais. J’aurais peut-être dû dire, c’est ce qu’on va voir. Et voici pourquoi.

Aucune invention n’éclipsera jamais les merveilles de l’agriculture ruminante. Nos espèces domestiquées de bovins, de bisons, de moutons et de chèvres ont évolué pour convertir les cultures fourragères et les pâturages non comestibles pour les humains en viande et en lait de haute qualité et riches en protéines. Ils le font principalement en broutant trois acres de terre agricole sur quatre dans le monde. Pour que les défenseurs anti-viande sautent sur cette «utilisation gaspilleuse des terres agricoles», une vérification des faits s’impose. L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture a classé la ressource agricole mondiale et a déterminé que trois acres sur quatre devraient être classés comme pâturages parce que c’est le meilleur usage auquel ces trois sur quatre acres peuvent être mis.

Alors, allons-nous laisser tourner au ralenti 75% de nos terres agricoles parce que quelqu’un a inventé un moyen de «faire de la viande dans un laboratoire?» Je ne pense pas.

Imaginons simplement que cela puisse arriver. Pour remplacer la viande de bœuf et d’autres ruminants à l’échelle mondiale, nous devrions fabriquer environ 80 millions de tonnes de «viande» synthétique chaque année. C’est pour les populations d’aujourd’hui. D’autres ont estimé que nous devrons doubler l’offre de protéines de viande pour répondre adéquatement aux besoins de 9 à 10 milliards de personnes attendues d’ici le milieu du siècle. La question de savoir si nous aurons besoin d’une augmentation de 25 ou 50% de l’apport en protéines est discutable, mais ce qui n’est pas discutable serait la folie de laisser tourner 75% des terres agricoles au profit d’énormes usines de production de viande. Je n’ai pas inclus le lait ou les œufs ou la viande de volaille ou de porc dans cette discussion, mais juste pour donner une dimension au défi ici est le niveau actuel de la production mondiale de ces produits de l’élevage :

  • Viande de ruminants – 80 millions de tonnes
  • Porc – 113 millions de tonnes
  • Viande de volaille – 111 millions de tonnes
  • Œufs – 71 millions de tonnes
  • Lait – 500 millions de tonnes

Quelqu’un a-t-il pensé aux intrants nécessaires dans ces usines de transformation de la viande? Je suppose que les intrants seraient principalement constitués de grains, mais que cela pourrait aussi inclure du fourrage provenant des pâturages inactifs. Si le principal intrant est le grain, nous aurons besoin d’une augmentation massive de la production céréalière qui permettra de tester, et probablement de surpasser, la superficie disponible. Si les pâturages doivent être récoltés en tant qu’intrants, nous devrons nous tourner vers « John Deere » et ses semblables pour trouver comment remplacer les bovins, les moutons et les chèvres qui fournissent leurs propres capacités de locomotion, de broutage et de digestion sans carburants fossiles.

Alors, comment le recours à une activité culturale accrue et à la réduction du pâturage contribue-t-il à «l’empreinte carbone» laissée par les ruminants? Logiquement, les ruminants ne produisent pas plus de CO2 que ce qui est latent dans les aliments qu’ils mangent. Sans doute, les usines de bœuf, si elles devaient jamais exister, généreraient une quantité encore plus grande de CO2 dans le processus de fabrication de la viande?

Ainsi, le premier et le coût considérable est de remplacer les processus d’auto-locomotion, d’auto-récolte et de digestion interne des ruminants avec de l’énergie électrique et fossile pour alimenter les machines de récolte et les machines stationnaires dans les usines de viande.

Considérons également le fait, également déclaré par la FAO, que «86% de ce que mange le bétail dans le monde sont des plantes et des restes humains non comestibles».

Un dernier commentaire un peu ironique est de demander si n’importe quel ouvrier d’usine travaillerait pour le salaire payé à cet animal content qui paît sur le flanc d’une colline.

Donc, il me semble que le rêve de produire de la viande artificielle est basé sur l’illusion que les ruminants qui paissent dans les pâturages et d’autres espèces de bétail consomment des céréales et des déchets alimentaires, la même chose que la nature a fait depuis toujours.

Et même si tous les problèmes inhérents étaient résolus, le plus grand obstacle pourrait être d’amener quelqu’un à en manger.

On peut consulter le site internet de Charles Gracey à l’adresse suivante : https://www.charlesgracey.net/

Source : https://www.canadiancattlemen.ca/2018/06/07/is-synthetic-beef-a-threat-to-the-cattle-industry

 

Comments are closed.