C’est une bonne chose de ne pas être COOL!

//  3 décembre 2018  //  Règlementation  //  Commentaires fermés

27novembre2018-8

Le site internet américain beefmagazine.com, explique, dans un commentaire signé par Burt Rutherford, pourquoi il est contre l’étiquetage obligatoire du pays d’origine ou COOL (country-of-origin labeling) en anglais.

Nous présentons ici le texte de ce commentaire.

 Tiré de beefmagazine.com – Publié le 27 novembre 2018
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

Nous avons reçu des commentaires sur nos éditoriaux concernant l’étiquetage obligatoire du pays d’origine (COOL), en particulier de la part des lecteurs qui soutiennent la version actuelle et la version antérieure. Nous apprécions les commentaires et cela me pousse à donner quelques explications sur notre position.

Les rédacteurs en chef de BEEF ne sont pas opposés à la notion d’étiquetage de la viande de bœuf. En fait, au fil des années, de nombreuses pages ont été consacrées à la chronique des efforts novateurs des producteurs pour identifier et documenter les différences de valeur ajoutée en matière de génétique et de gestion.

Ces efforts sont d’ailleurs volontaires et axés sur le marché. Rien n’empêche aujourd’hui de documenter et d’étiqueter volontairement du bœuf avec des informations sur le pays d’origine.

Nous sommes opposés au COOL obligatoire tel qu’il existe maintenant, car nous pensons que c’est mauvais pour le secteur du bœuf. Cela ajoute des coûts aux secteurs de l’emballage et de la vente au détail, tout en n’offrant aucun revenu supplémentaire pour diluer les coûts. En fin de compte, nous pensons que les coûts supplémentaires seront pris en charge par le secteur de la production grâce aux prix plus bas proposés par les détaillants et les emballeurs.

«En ce qui concerne les consommateurs, les analyses d’impact de la réglementation de l’USDA ont conclu que, même s’il était évident que les informations sur l’EOL suscitaient l’intérêt des consommateurs, les avantages économiques mesurables d’un COOL obligatoire seraient faibles», selon Economic Analysis of COOL , préparé pour le Bureau de l’économiste en chef de l’USDA. et rapporté au Congrès. « Les analyses d’impact de la réglementation de l’USDA ont également révélé peu de preuves que les consommateurs seraient susceptibles d’augmenter leurs achats de produits alimentaires portant des étiquettes d’origine américaine. »

La recherche et l’analyse pour le rapport ont été menées par des économistes agricoles réputés de la Kansas State University (KSU).

Plus précisément, les chercheurs de KSU ont estimé que la réglementation COOL obligatoire de 2009 coûterait 8,07 milliards de dollars à l’industrie américaine de la viande de bœuf sur 10 ans. Cela représentait en outre une perte économique nette estimée à 5,98 milliards de dollars sur dix ans pour les consommateurs. Les modifications apportées à l’EPO obligatoire en 2013 ont augmenté les pertes pour l’industrie du bœuf de 494 millions de dollars et de 378 millions de dollars supplémentaires pour les consommateurs.

Bien sûr, les consommateurs n’étaient pas la principale raison pour laquelle l’obligation de COOL avait été poussée par certains dans le secteur du bétail. Les partisans du règlement cherchaient à punir les importations de bovins vivants en provenance du Canada et du Mexique. Il est important de réaliser que le Canada et le Mexique figurent parmi les quatre principales destinations d’exportation du bœuf en provenance des États-Unis.

C’était finalement l’opinion de l’Organisation mondiale du commerce, qui avait conclu que l’opération d’extinction obligatoire imposée par les États-Unis était contraire au droit commercial international.

Si les tendances du comportement des consommateurs se poursuivent comme nous le pensons, la documentation et l’étiquetage axés sur le consommateur, comme évoqué précédemment, se développeront.

Vous avez lu plusieurs articles de BEEF sur la technologie blockchain, qui devrait révolutionner le marketing du bœuf. Dans Beef Daily, la rédactrice en chef, Amanda Radke, a écrit dans l’un de ses blogs à propos d’un rapport de Tyson Foods sur les tendances de consommation.

Selon le rapport de Tyson, «39% des consommateurs se déclarent prêts à changer de marque utilisant des étiquettes plus transparentes. Les nouvelles technologies fournissent à tous, et pas seulement aux experts et aux professionnels, des informations générales sur leurs aliments. Le concept de suivi des aliments de la ferme à la table, qui a commencé à s’implanter chez de petites marques, deviendra un centre d’importance pour les grands aliments en 2019.

«Des technologies telles que la blockchain sont sur le point de générer des changements, certains détaillants et entreprises effectuant un suivi des produits alimentaires, de l’approvisionnement à l’expédition, en passant par le magasin. La nouvelle technologie de code à barres permet également aux acheteurs de numériser un code de produit avec leur téléphone intelligent et de voir la ferme d’où provient le poulet, combien de temps il a parcouru et même de voir une photo de l’agriculteur qui l’a élevé.»

C’est l’avenir de l’étiquetage de la viande bovine, et non un effort dommageable et autodestructeur qui alourdit la production de viande bovine sans rien offrir de substantiel aux consommateurs. Et c’est pourquoi nous nous opposons à l’OBC obligatoire dans sa forme actuelle.

Source : https://www.beefmagazine.com/commentary/how-cool-cool-depends-your-perspective

 

Comments are closed.