ALENA 2.0 : des gains et des pertes selon les producteurs américains de bœuf

//  25 octobre 2018  //  Commerce international et Accords commerciaux, Gouvernement, Marchés  //  Commentaires fermés

30octobre2018-5

Lors d’entretiens séparés avec des représentants d’AgriTalk appartenant à deux grandes organisations de l’industrie du bœuf, ont discuté des principaux accords commerciaux récemment négociés.

Selon ces entretiens, les producteurs de bœuf américains ont connu des gains et des pertes de commerce, selon le point de vue. Au cours d’entretiens séparés avec des représentants d’AgriTalk de la US Cattlemen’s Association (USCA) et de la National Cattlemen’s Beef Association (NCBA), ils ont présenté le point de vue de leur organisation sur les accords commerciaux.

 Tiré de drovers.com – par Wyatt Bechtel – Publié le 18 octobre 2018
| Traduction et adaptation libre par la rédaction |

L’Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC) a été bien accueilli par plusieurs organisations agricoles après son annonce début octobre. Le NCBA est intervenu en faveur de cet accord car il maintient les mêmes dispositions commerciales en matière de bœuf et de bovins que l’ALENA qui était en vigueur, a déclaré Colin Woodall, vice-président des affaires gouvernementales pour le NCBA.

«Nous sommes ravis du fait que nous n’ayons pu maintenir aucun quota ni aucun tarif. Nous avons donc véritablement un accès libre et complet au Canada et au Mexique, qui ont toujours été deux des cinq principaux marchés d’exportation de notre produit», a déclaré M. Woodall.

Bien que le maintien de l’accès du bœuf au Canada et au Mexique puisse être perçu comme une victoire, l’USCA n’était pas contente de certains éléments laissés de côté par l’accord commercial révisé.

«Il y a des victoires. Il y a des gains pour les produits laitiers. Il y a des gains pour les producteurs de blé. Il y a des gains pour d’autres producteurs agricoles. En ce qui concerne les éleveurs américains, il n’y a pas grand-chose dans l’accord», a déclaré Lia Biondo, directrice des politiques et de la sensibilisation de l’USCA.

Mme Biondo reconnaît que l’AEUMC ou l’ALENA 2.0 continuent de sécuriser les échanges de bœuf avec le Mexique et le Canada. «Mais nous manquons d’une partie cruciale de l’accord, qui était une occasion manquée de rétablir un programme d’étiquetage du pays d’origine (COOL).»

COOL a été abrogé par le Congrès en 2016 dans le cadre d’un projet de loi omnibus sur les dépenses après que l’ Organisation mondiale du commerce (OMC) eut déclaré que COOL n’était pas conforme aux règles commerciales. La décision de l’OMC aurait permis au Canada et au Mexique d’adopter des tarifs douaniers à titre de rétorsion.

L’USCA, le Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund, l’United Stockgrowers of America (R-CALF USA) et d’autres organisations se sont récemment efforcées de rétablir l’Éducation pour l’extérieur en modifiant les règles du «Produit des États-Unis» . La NCBA s’est opposée à ces modifications proposées aux règles et n’a pas soutenu le rétablissement de l’EPO par le biais de l’AEUMC.

«La discussion sur COOL n’est plus philosophique», a déclare M. Woodall à propos de COOL. «Nous avons essayé. Ça a échoué. Cela nous a coûté de l’argent. Cela nous a presque coûté notre accès au Canada et au Mexique. Il n’y avait aucune raison pour que cela ait jamais fait partie des discussions avec le Canada et le Mexique dans les renégociations de l’ALENA.»

La NCBA préfère laisser le marché décider si le bœuf ou une autre viande est étiqueté via des programmes volontaires plutôt que de le rendre obligatoire.

«Lorsqu’il s’agit d’un programme de marketing, c’est tout ce que COOL est, le gouvernement fédéral est probablement le dernier groupe sur lequel nous voulons commercialiser notre bœuf», a déclaré M. Woodall.

L’USCA maintient que les consommateurs veulent que le bœuf soit étiqueté avec COOL et que cela empêcherait les emballeurs de confondre le bœuf avec la mention «Produit des États-Unis».

«Nous aurions pu éviter bon nombre des problèmes que nous constatons actuellement: les transformateurs de viande peuvent importer du bœuf de l’extérieur du pays, le faire subir à une« transformation importante », aussi insignifiante que de planter un couteau, puis cette étiquette «Made in the USA»», a insisté Mme Biondo.

Malgré les différences de commerce en ce qui concerne l’EPO, le NCBA et l’USCA ont tous deux salué les accords avec la Corée du Sud et le potentiel d’un meilleur accès aux marchés tels que le Japon.

Source : https://www.drovers.com/article/cattle-groups-voice-differing-opinions-trade-deals

 

Comments are closed.